資產(chǎn)評(píng)估中的民事責(zé)任
上面提到的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》及其《實(shí)施細(xì)則》只是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估過(guò)程中的行政責(zé)任作出了規(guī)定，這當(dāng)然沒(méi)有全面概括資產(chǎn)評(píng)估過(guò)程中的全部法律責(zé)任問(wèn)題。因?yàn)橘Y產(chǎn)評(píng)估不僅僅會(huì)涉及到行政法律關(guān)系，同時(shí)當(dāng)然也是一種民事法律關(guān)系，國(guó)有資產(chǎn)占有單位同資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)之間是一種委托關(guān)系，要受民事實(shí)體法有關(guān)于委托的法律規(guī)定的調(diào)整。
關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)占有單位與受委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)之間的一般委托關(guān)系，合同法和有關(guān)的法律已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也比較明確。任何一方當(dāng)事人違約，對(duì)方當(dāng)事人都有相應(yīng)的法律規(guī)定可以遵循，以獲得相應(yīng)的賠償。這里主要就因?yàn)樵u(píng)估機(jī)構(gòu)不正當(dāng)?shù)脑u(píng)估導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值過(guò)高或者過(guò)低，而給國(guó)有資產(chǎn)占有單位以及國(guó)家造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)行探討。如果評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估過(guò)程中將評(píng)估財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估的過(guò)高，那么，對(duì)于接受該財(cái)產(chǎn)的一方當(dāng)事人顯然不利。這在企業(yè)改制中將會(huì)更加突出，評(píng)估價(jià)值過(guò)高，改制后的企業(yè)所接受的財(cái)產(chǎn)必然有虛假的成分。如果評(píng)估價(jià)值過(guò)低，則被改制企業(yè)的原有債權(quán)人以及相關(guān)的權(quán)利人必將遭受損失。
首先，由于評(píng)估機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤評(píng)估而給國(guó)有資產(chǎn)占有單位，或者從更廣泛的意義上說(shuō)給委托評(píng)估單位造成損失的應(yīng)當(dāng)如何處理？這里僅就因評(píng)估價(jià)值過(guò)低給委托單位造成損失的情況加以探討，因?yàn)樵趯?shí)踐中這種情況比較多見(jiàn)。由于委托人與評(píng)估機(jī)構(gòu)之間是合同關(guān)系，一般情況下，當(dāng)事人一方違約的，將依照合同的約定或者根據(jù)民事實(shí)體法有關(guān)違約的規(guī)定進(jìn)行處理，但是，對(duì)于因評(píng)估機(jī)構(gòu)不正當(dāng)評(píng)估而給委托人造成的損失，如果使用違約責(zé)任顯然無(wú)法解決。違約責(zé)任尤其適用的條件和范圍，其損害賠償?shù)姆秶薅ㄓ诋?dāng)事人的實(shí)際損失和預(yù)期利益，而且應(yīng)當(dāng)限定在當(dāng)事人在訂立合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)。這樣如果采用違約責(zé)任處理就會(huì)出現(xiàn)許多問(wèn)題。筆者以為，由于評(píng)估機(jī)構(gòu)不正當(dāng)評(píng)估而給委托人造成實(shí)際損失的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)，評(píng)估機(jī)構(gòu)侵害了委托人對(duì)其要求評(píng)估財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者使用權(quán)。當(dāng)然出于衡平的考慮，出于對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的利益的保護(hù)，對(duì)于此時(shí)的侵權(quán)行為構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)加以限制：要求評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估過(guò)程中有故意或者重大過(guò)失。對(duì)于一般性的、輕微過(guò)失不應(yīng)當(dāng)追究評(píng)估機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任。因?yàn)樵u(píng)估過(guò)程主觀性比較強(qiáng)，法律對(duì)此應(yīng)當(dāng)加以考慮。
其次，對(duì)于由于評(píng)估機(jī)構(gòu)不正當(dāng)評(píng)估而造成國(guó)有資產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)如何處理？在資產(chǎn)評(píng)估法律關(guān)系中，直接的雙方當(dāng)事人是委托人，即資產(chǎn)占有單位，以及受托方，即評(píng)估機(jī)構(gòu)。評(píng)估機(jī)構(gòu)與國(guó)家并不直接發(fā)生關(guān)系，這就使得國(guó)家很難以評(píng)估機(jī)構(gòu)不正當(dāng)評(píng)估為理由對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)主張任何權(quán)利。而從本質(zhì)上看，國(guó)有資產(chǎn)占有單位的利益與國(guó)家利益是一體的，國(guó)家也不可能對(duì)國(guó)有資產(chǎn)占有單位主張權(quán)利。這樣就造成了責(zé)任主體的缺失。針對(duì)此種情況，筆者以為，解決的方式有兩種，一種是國(guó)家直接向有關(guān)的責(zé)任人主張權(quán)利，在這里主要是指國(guó)有資產(chǎn)占有單位的負(fù)責(zé)人。如果國(guó)有資產(chǎn)占有單位的負(fù)責(zé)人對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)評(píng)估負(fù)有責(zé)任的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)可以直接向其追償。這種解決方式基本上適用于原國(guó)有資產(chǎn)占有單位已經(jīng)不存在的情況。如果原國(guó)有資產(chǎn)占有單位依然存在，則國(guó)家只能通過(guò)國(guó)有資產(chǎn)占有單位向相關(guān)的責(zé)任主體主張權(quán)利。
